Cette semaine, Bridgewater Associates a lâché un chiffre qui a fait le tour des salles de marché : Alphabet, Amazon, Meta et Microsoft vont dépenser 650 milliards de dollars en infrastructure IA en 2026. En un seul an. C'est plus que le PIB de la Suède.

Mais derrière ce chiffre vertigineux se cache une réalité que les communiqués de presse ne racontent pas. Le vrai goulot d'étranglement de la révolution IA, ce n'est pas le capital. C'est l'électricité.

Un niveau de dépense jamais vu dans l'histoire de l'entreprise

Pour comprendre l'ampleur du truc, il faut regarder les chiffres entreprise par entreprise.

Amazon a annoncé le 5 février dernier 200 milliards de dollars de capex pour 2026. C'est le plus grand engagement d'investissement annuel dans l'histoire de l'entreprise privée. Tous secteurs confondus. Le consensus des analystes tablait sur 146 milliards.

L'action a dévissé de 8% dans la journée. CEO Andy Jassy a répondu en conférence de presse que ce n'était "pas une lubie", en comparant ça aux débuts d'AWS dans les années 2000. Alphabet de son côté prévoit entre 175 et 185 milliards. Meta entre 115 et 135 milliards (en hausse de 77% par rapport à 2025).

Microsoft dépasse les 120 milliards. Si on ajoute Oracle et ses 50 milliards, on arrive à une fourchette globale de 660 à 690 milliards pour les cinq plus grands acteurs. En 2025, ces mêmes entreprises avaient dépensé 410 milliards.

On parle donc d'une augmentation de +58% en un an. Pour financer ça, les hyperscalers ont émis plus de 121 milliards d'obligations en 2025.

Pour la première fois de leur histoire, ils portent plus de dette que de cash dans leurs bilans.

L'IA, c'est maintenant aussi une histoire de leverage financier.

L'ironie de Microsoft: des GPU qui dorment dans des entrepôts

Voilà où l'histoire devient vraiment intéressante. Microsoft a 80 milliards de dollars de commandes Azure non satisfaites en ce moment.

Non pas parce que les clients ne paient pas. Non pas parce qu'ils manquent de serveurs. Mais parce que Microsoft ne trouve pas assez d'électricité pour alimenter les GPU déjà stockés dans ses entrepôts.

Satya Nadella l'a reconnu publiquement: des racks de Blackwell GPU d'NVIDIA attendent d'être installés. Ils sont là. Ils sont payés.

Mais les datacenters qui devraient les accueillir n'ont pas encore le raccordement électrique.

Ce n'est pas un détail anecdotique. C'est le signal que l'industrie a atteint une limite physique.

On ne peut pas construire des datacenters plus vite que la civilisation industrielle ne peut construire des transformateurs électriques.

La physique contre l'argent

Le délai de livraison pour un transformateur de puissance haute tension est actuellement de 128 semaines. Deux ans et demi. Ce n'est pas un problème qu'on résout avec du capital.

L'Agence Internationale de l'Energie (AIE) prévoit que la consommation électrique mondiale des datacenters va doubler pour atteindre 945 TWh d'ici 2030. Pour donner une échelle: c'est à peu près la consommation électrique totale actuelle de la France et de l'Allemagne réunies.

Résultat concret: la compétition pour l'électricité est devenue aussi intense que la compétition pour les GPU. Microsoft a racheté des centrales nucléaires (Three Mile Island). Amazon signe des contrats avec des producteurs d'énergie solaire et nucléaire. Meta envisage de construire sa propre capacité de production.

Les Big Tech ne sont plus seulement des entreprises technologiques. Elles deviennent des opérateurs d'infrastructure énergétique.

Bridgewater tire la sonnette d'alarme

Greg Jensen, co-directeur des investissements chez Bridgewater, a envoyé une lettre à ses clients cette semaine avec un message clair: l'IA entre dans une "phase plus dangereuse".

Son raisonnement: la demande de compute continue de dépasser massivement l'offre. Les hyperscalers investissent donc "encore plus vite pour un jour devancer la demande". Mais ce faisant, ils créent des risques systémiques pour d'autres secteurs.

Jensen pointe explicitement le secteur des logiciels, qui a connu des vagues de soldes depuis début février. Sa formulation est franche: "Il n'est plus possible pour les leaders de l'IA de satisfaire les attentes de leurs investisseurs sans créer des risques existentiels pour d'autres secteurs comme les logiciels."

Les éditeurs SaaS traditionnels, les fournisseurs de données, les cabinets de conseil IT... tous voient leur modèle remis en question par des agents IA qui remplacent des logiciels entiers.

Sur le plan macro, Bridgewater estime que ces investissements ont ajouté 50 points de base à la croissance du PIB américain en 2025, et pourraient en ajouter 100 en 2026. Mais avec un corollaire: risque inflationniste sur l'électricité et les équipements télécoms dans les régions concernées.

Et la France dans tout ça?

La France est, par un heureux concours de circonstances, en position favorable dans cette équation.

Deux raisons structurelles. D'abord, l'électricité nucléaire d'EDF offre une énergie relativement stable, décarbonée, et dont le prix est moins volatil que dans d'autres pays européens. En pleine guerre pour l'électricité, c'est un avantage compétitif réel.
Ensuite, RTE (le gestionnaire du réseau électrique français) prévoyait jusqu'ici une stagnation de la demande. Son rapport de cette semaine revoit la copie: la vague de datacenters et d'IA pousse vers un rebond significatif de la consommation. Ce rebond n'est pas une mauvaise nouvelle pour la France: c'est un signal que les investisseurs choisissent le territoire.

La "Mission Genesis" lancée par le gouvernement pour accélérer les permis de datacenter commence à porter ses fruits. Selon un rapport de l'ONU cité cette semaine, la France aurait attiré en 2025 plus d'investissements en datacenters que les États-Unis. Un chiffre à prendre avec des pincettes mais qui illustre la tendance.

Pour les entreprises françaises, les implications sont à double tranchant. D'un côté, une infrastructure IA de classe mondiale se construit sous nos pieds, ce qui facilite l'accès à des services cloud et IA compétitifs. De l'autre, Engie, EDF et les acteurs de la construction de datacenters sont en train de devenir des fournisseurs stratégiques d'une industrie mondiale en pleine explosion.

La bulle ou pas la bulle: c'est la mauvaise question

Inévitablement, quand on parle de ces chiffres, la question de la bulle revient. Bridgewater cite d'ailleurs la bulle dot-com de 2000 comme point de comparaison, en précisant que "les mouvements récents sont bien plus petits".

Mais le vrai risque n'est pas une bulle dans le sens classique du terme. C'est un risque de désynchronisation: la demande IA est réelle, massive et documentée. Mais les revenus qui justifient ces investissements colosaux doivent se matérialiser dans un délai raisonnable.

Anthropic et OpenAI, par exemple, auront besoin de "percées majeures" selon Jensen pour justifier leurs valorisations et préparer leurs potentielles introductions en bourse. Sans un chemin crédible vers des profits démesurés, les 650 milliards seront difficiles à justifier.

Et s'il y a une correction boursière brutale, les entreprises
pourraient se retrouver incapables de lever des capitaux pour financer des infrastructures à moitié construites. Exactement le scénario de 2000-2001.

Ce qui distingue aujourd'hui: l'IA génère déjà des revenus massifs et réels. AWS IA c'est 142 milliards annualisés. Ce n'est pas de la spéculation pure. Mais le saut de 410 à 650 milliards en un an repose sur le pari que la croissance de la demande continuera sur cette trajectoire exponentielle. C'est un pari raisonnable. Mais c'est quand même un pari.

Bon week-end,
Dany